四川廣元，劉某買了*瓶*2°五糧液，每瓶1000元廣元。劉某喝了1瓶后，向超市反應(yīng)口感不合錯誤、頭暈惡心，隨后贊揚到市場監(jiān)管局，舉報超市銷售假酒。

市場監(jiān)管局隨即暫扣了超市庫存的*款1*瓶五糧液，并聯(lián)絡(luò)廠家停止判定廣元。廠家十分重視那一贊揚情況，專門派出打假人員停止判定。

打假人員的判定結(jié)論是1*瓶五糧液均是正品，不存在造假，市場監(jiān)管局便將暫扣的1*瓶五糧液退給了超市，并告知劉某廣元。

但廠家又進一步對劉某所購*瓶五糧液的庫存物流號（2*位數(shù)）停止判定廣元，而得出的結(jié)論則是：“該批次樣品五糧液酒屬冒充注冊商標(biāo)的產(chǎn)物！”

劉某根據(jù)超市銷售冒充五糧液的判定結(jié)論廣元，認為超市違背《食物平安法》1**條的規(guī)定，提告狀訟，主張十倍補償*萬元

超市辯稱，庫存物流號是劉某本身在收條上補記的，在收條存根聯(lián)上并沒有庫存物流號；即便超市庫存有冒充的五糧液，也沒必要然確認賣給劉某的就是假酒廣元。

一審法院認為：

1、補記的庫存物流號廣元，如是超市補記，能夠確認超市自認銷售的產(chǎn)物與送檢的產(chǎn)物是一批次，均是冒充產(chǎn)物；

2、如是劉某補記，非因超市供給或劉某在購置的商品上、抑或購置商品的過程中得知該物流號，劉某不成能將那2*位數(shù)字無誤地補記，故仍然可證明劉某購置的五糧液與送檢的是統(tǒng)一批次，均是冒充產(chǎn)物廣元。

基于超市銷售冒充五糧液，以假充實，構(gòu)成銷售欺詐，但不克不及證明不契合食物平安尺度，遂根據(jù)《消費者權(quán)益庇護法》第**條的規(guī)定，判決超市付出劉某三倍補償12000元廣元。

超市不平一審訊決，提起上訴，認為劉某從購置到舉報中間隔了7天的時間，期間有掉包的可能廣元。而廠家根據(jù)“補記“的物流號，只能確認劉某供給的樣品是假酒，但因為沒有現(xiàn)場封存，不克不及證明就是超市賣給劉某的。二審中，超市又供給了劉某賣酒時的視頻，證明在買酒時，劉某已經(jīng)通過手機掃描防偽碼停止了驗證，申明劉某買的是實酒。

二審法院認為：1、劉某應(yīng)當(dāng)供給證據(jù)證明其送檢判定為冒充產(chǎn)物的“五糧液”白酒是超市向其出賣的商品廣元。因收條上市明顯補記的物流號，在沒有證據(jù)證明是超市書寫的情形下，酒廠根據(jù)該物流號對應(yīng)的“五糧液”白酒雖做出系冒充產(chǎn)物的判定，但不克不及以此證明超市向劉某出賣的白酒為冒充產(chǎn)物。2、按照超市供給的視頻材料也證明在兩邊交易過程中，當(dāng)場通過手機掃描防偽碼停止驗證后，完成了交付行為。故劉某主張所購“五糧液”白酒為冒充產(chǎn)物，并要求補償喪失的訴求，因缺乏事實根據(jù)，且證據(jù)不敷，不予撐持。經(jīng)二審審理，撤銷了一審訊決，駁回了劉某十倍補償?shù)脑V訟懇求。

案例中劉某主張買的是假五糧液，不外在市場監(jiān)管局暫扣的1*瓶酒，顛末判定屬于正品廣元。但那1*瓶是庫存的，不克不及申明庫存是實酒，賣給劉某的也一定是實酒。而酒廠確定為冒充酒的根據(jù)是劉某補記的庫存物流號，至于那物流號是若何來的，并沒有予以證明，但至少能夠申明不是超市記的。同樣的事理，按照補記的物流號判定出超市的庫存里有假酒，也不克不及一定申明，劉某買到的*瓶也一定是假酒。

關(guān)于五糧液，識別實假的體例有良多，能夠通過2*位物流碼，也能夠通過防偽碼，超市所舉證的視頻材料，初步證了然劉某在購置時停止了查驗，若是卻是假酒，劉某也不會購置廣元。而在幾天后，劉某又向市場監(jiān)管局舉報超市賣假酒，更間接的應(yīng)當(dāng)是對所購置的*瓶酒停止判定，但時間過長，有沒有公證部分等停止公平封存，也無法說清劉某供給的酒是不是從超市買的。

《食物平安法》第1**條規(guī)定，銷售不契合食物平安尺度的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍補償?shù)呢?zé)任，但冒充的酒，只能構(gòu)成欺詐，除非判定假酒不契合食物平安尺度，才氣主張十倍補償廣元。那種情況下，能夠按照《消費者權(quán)益庇護法》第**條的規(guī)定，從以假充實、民事欺詐的角度主張三倍補償。但因為劉某的證據(jù)其實不能證明超市賣給他的酒屬于假酒，也不克不及主張三倍補償。關(guān)于二審法院的改判，您認為劉某有沒有把酒掉包了呢？